今年全國兩會期間，全國人大代表、四川省蒼溪縣白驛鎮(zhèn)岫云村黨支部書記李君，提交建議呼吁健全網(wǎng)絡(luò)貸款法律法規(guī)，加大網(wǎng)絡(luò)貸款監(jiān)管整治力度。相關(guān)部門應(yīng)加大對不良網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管力度，要求任何網(wǎng)絡(luò)貸款機構(gòu)不得向在校學(xué)生發(fā)放貸款。

　　主持人語

　　(曹林 中國青年報高級編輯、中國人民大學(xué)新聞學(xué)院評論課兼職教員)

　　作為評論員和評論教員，我一直鼓勵大學(xué)生從不同角度去思考問題，在角度碰撞中寫出一個話題的質(zhì)感和紋理。評論很多時候不是“真理”對“謬誤”的碾壓，不是書寫某種唯一的真理性，而是“一種合理性”與“另一種合理性”的對話。評論員的深度，就在于能在多元、理性的碰撞中找到一個給讀者帶來思想增量的觀看之點。看中國人民大學(xué)新聞學(xué)院2018級三名本科生對“該不該禁校園網(wǎng)貸”的討論，你會覺得都有道理，在相應(yīng)點上都能被說服，這就對了。決策不是評論員的事，評論員是提供一種視角，讓諸種合理性得到充分展示，讓說服力的道理自然“勝”出。

　　我認(rèn)為當(dāng)禁。這些信貸往往讓本無經(jīng)濟風(fēng)險辨識能力和承擔(dān)能力的學(xué)生踉蹌跌入信用和價值觀的深淵，是消費主義價值觀的推手，也是加大年輕人生活風(fēng)險的黑手。

　　一方面，許多金融機構(gòu)流于形式的信用審查，將信貸風(fēng)險悄無聲息地轉(zhuǎn)移給了借貸者，使缺乏實際資信條件的在校學(xué)生面對著巨大隱患。比如，某平臺金融宣稱以“身份、資產(chǎn)、偏好、履約和關(guān)系”五個方面衡量用戶個人信用標(biāo)準(zhǔn)，其中“資產(chǎn)”部分由“金融投資、信用能力和收支情況”三方面去評估。這些標(biāo)準(zhǔn)乍一看沒什么大問題，但背后其實是互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)在資產(chǎn)審查上弱化收入、資產(chǎn)等對借貸者而言能否還貸最為關(guān)鍵的因素，在包含資產(chǎn)審查的信用審查里又弱化對資產(chǎn)的關(guān)注，更多與消費能力、消費偏好相掛鉤的狡詐計謀。

　　他們賣力地把借貸者拉進其精心設(shè)計的借貸關(guān)系里，實際上是對借貸者毫不負責(zé)的陰險剝削，因為借走的本金遲早得還，欠錢越多越久，能收回的利息就越多。

　　而大多數(shù)在校學(xué)生沒有獨立、穩(wěn)定的經(jīng)濟收入。有調(diào)查顯示，95.72%的大學(xué)生生活費是由父母提供的，更不用說其他在校學(xué)生了。沒有一定的資產(chǎn)來還超前消費欠的債，恰恰是學(xué)生們的硬傷。我們處在一個各類風(fēng)險交織的社會中，在校學(xué)生根本不具備信用風(fēng)險社會中正常生存的能力，很容易受消費欲望驅(qū)使置自己的個人征信和價值觀于險境。這不是把大學(xué)生當(dāng)巨嬰過度保護，不是盲目的“一刀切”，而是在學(xué)生缺乏信貸基本辨別能力而頻現(xiàn)負債的現(xiàn)狀下進行的必要保護。