據(jù)《中國青年報(bào)》報(bào)道，賣菜大叔老劉16歲的兒子劉浩(化名)闖下了大禍，他將老劉銀行卡里近160萬元全部打賞給一名直播平臺的主播，這些錢原本是老劉為盤下一家菜店而向親友東拼西湊來的。不久前，天津市第三中級人民法院審理了這起未成年人通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺進(jìn)行高額打賞引發(fā)的合同糾紛案件。經(jīng)過多番溝通協(xié)調(diào)，當(dāng)事雙方達(dá)成庭外和解，直播公司返還了近160萬元。

　　未成年人打賞要“應(yīng)退盡退”

　　打賞是用戶對主播付出的肯定，只要打賞時(shí)用戶沒有受到欺騙或脅迫，事后就沒有后悔藥可吃。不過，有一個群體除外，那就是未成年人。因?yàn)槲闯赡耆藳]有完全的民事行為能力，他們在判斷力、自控力等方面存在不足，屬于受法律保護(hù)的弱勢群體。進(jìn)一步說，在未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意的情況下，未成年人沒有資格拿別人的錢去打賞。

　　今年5月，最高人民法院出臺的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》明確規(guī)定：限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　有了這條規(guī)定，在上述案件中，涉事直播平臺或許是知道官司打下去自身并無優(yōu)勢，所以才以有利于原告的協(xié)議達(dá)成庭外和解。此前，要求直播平臺全額返還未成年人打賞的難度不小，有些直播公司甚至要求提供未成年人轉(zhuǎn)賬的視頻，這對未成年人及其監(jiān)護(hù)人而言，幾乎是不可能完成的任務(wù)。

　　作為監(jiān)護(hù)人，父母也負(fù)有一定的責(zé)任。在長達(dá)3個月的時(shí)間內(nèi)，160萬元從卡里不斷流出，監(jiān)護(hù)人竟然毫無察覺，說明其對子女管教不足。一是沒有培養(yǎng)孩子正確的金錢觀和消費(fèi)觀，使得孩子對160萬元這樣的數(shù)額缺乏概念，不能及時(shí)止損。二是家長日常陪伴不到位，使孩子長期缺乏管理和引導(dǎo)，沉迷于游戲和直播。當(dāng)然，也正是由于移動支付的便捷，才使得這些問題被充分暴露出來，不過，若想根本解決，家庭教育是最根本的一環(huán)。

　　直播公司不可能對未成年人打賞的現(xiàn)象一無所知，也不會沒有技術(shù)手段予以規(guī)避，有的直播公司之所以百般推脫和抵賴，更多還是出于利益考慮。現(xiàn)在不少網(wǎng)絡(luò)直播平臺都上線了“青少年模式”，但有的只要輸入密碼，該模式即可輕松解除。略顯脆弱的防范機(jī)制，說明直播平臺伸出來接受未成年人打賞的手，并沒有徹底收回去。

　　為了避免“青少年保護(hù)模式”流于形式，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)對直播公司和游戲公司提出更高要求。譬如，強(qiáng)制要求執(zhí)行“注冊實(shí)名認(rèn)證+支付前人臉識別”的雙認(rèn)證系統(tǒng)，只有注冊用戶信息和人臉識別相匹配時(shí)，方可成功打賞。此外，還可以要求出現(xiàn)類似糾紛時(shí)，直播公司承擔(dān)舉證責(zé)任——如果不能證明是成年人打賞，那么就應(yīng)退款。如此，才可一定程度上避免未成年人借用他人身份打賞，給未成年人提供一個更加健康的娛樂環(huán)境，避免發(fā)生類似糾紛。

　　(作者宋鵬偉，原載《北京青年報(bào)》，有刪節(jié))

　　不妨給充值打賞一定的“后悔權(quán)”

　　近年來，未成年人投入巨款充值玩網(wǎng)絡(luò)游戲、給主播打賞等現(xiàn)象屢見不鮮。這類現(xiàn)象源于青少年非理性消費(fèi)，這個年齡段的孩子大多數(shù)缺乏自控性，經(jīng)不起誘惑。

　　針對未成年人進(jìn)行游戲充值、打賞網(wǎng)絡(luò)主播所引發(fā)的糾紛，最高人民法院今年5月給出了明確意見：當(dāng)未成年人參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播時(shí)支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，如果監(jiān)護(hù)人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)時(shí)，人民法院應(yīng)予以支持。該意見為相關(guān)糾紛提供了依據(jù)，但司法實(shí)務(wù)要兼顧各方權(quán)益并遵循法定的程序，按照誰主張誰舉證的原則審理糾紛�，F(xiàn)實(shí)中，很多家長都陷于舉證難的困境，并且還面臨繁冗的訴訟程序和不菲的訴訟成本。上述天津案例，雖然通過訴訟要回了打賞款，但并不是裁決，而是調(diào)解。

　　無論是游戲平臺還是直播平臺，充值或者打賞，都是一種合同消費(fèi)行為，遵循平等自愿原則，但同時(shí)也應(yīng)給予非理性消費(fèi)一定的保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中，就有七天無理由退貨的“后悔權(quán)”設(shè)計(jì)。該制度在確定之初，有曾有人擔(dān)心會被濫用，但事實(shí)證明，無論是非理性消費(fèi)還是惡意“后悔”，都是極少數(shù)。其最大作用，是規(guī)避了很多糾紛與矛盾。

　　同樣，作為糾紛解決的預(yù)置規(guī)則，在游戲充值與直播打賞上，也可以嘗試應(yīng)用。例如，游戲充值某種程度可以視同預(yù)收費(fèi)，如果賬戶即時(shí)的余額超過一定額度(如1000元)，賬戶使用人有權(quán)要求退還超出部分，如此既可以給未成年人天價(jià)充值以返還的簡便通道，同時(shí)不會影響到平臺的正常運(yùn)營。至于直播平臺，在界定合理打賞額度的情況下，賦予用戶對超額部分的“后悔權(quán)”。比如，24小時(shí)內(nèi)同一平臺累計(jì)打賞超過1000元的部分，用戶在7天內(nèi)可以要求退回，如此既可以防止天價(jià)打賞的發(fā)生，同時(shí)也有助于規(guī)范直播平臺亂象，減少靠挑逗、引誘等方式騙取打賞的現(xiàn)象。

　　(作者木須蟲，原載《信息時(shí)報(bào)》，有刪節(jié))