對學區(qū)房的刻意炒作，既違背了“房住不炒”的原則要求，也加劇了社會的教育焦慮，相關部門理當嚴肅調(diào)查，對于確系不當?shù)倪`規(guī)炒作嚴肅處理。

　　一間“老破小”的二手房，居然炒出每平方米17萬元的天價;出面賣房的“房主”，號稱是房主弟弟，卻疑似某房產(chǎn)中介工作人員;即使是冒著無法入學的風險，該處“學區(qū)房”還是遭到了哄搶。日前，發(fā)生在南京的一起天價學區(qū)房事件引發(fā)各界關注。有媒體記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在這出全民圍觀的天價學區(qū)房鬧劇中，房產(chǎn)中介及其工作人員哄抬、炒作房價的痕跡明顯。

　　盡管排隊的“看房人”到底是有意向的購房者，還是中介在背后操盤的托兒，目前仍需當?shù)叵嚓P部門調(diào)查回應。但聯(lián)系到房主弟弟為某房產(chǎn)中介工作人員，且該處房產(chǎn)對應的入學資格存疑等因素，這起震驚全網(wǎng)的天價學區(qū)房事件，或基本上可以看作是中介方面的刻意炒作。

　　類似的中介炒作套路，我們并不陌生。一些中介機構之所以熱衷于在學區(qū)房的概念下長袖善舞，關鍵在于利用了社會對優(yōu)質(zhì)教育的競爭焦慮，表面上看炒作的是某一戶學區(qū)房，實際是對整個學區(qū)房市場的推波助瀾。這樣的刻意炒作既違背了“房住不炒”的原則要求，也加劇了社會的教育焦慮，相關部門理當嚴肅調(diào)查，對于確系不當?shù)倪`規(guī)炒作嚴肅處理。

　　但對于此次天價學區(qū)房炒作事件，僅僅只看到中介“作�！笔遣粔虻�。說到底，即便沒有中介的刻意炒作，當前學區(qū)房市場依然難言真正降溫。其對應的一個關鍵癥結還是全社會的擇校熱依然存在，而擇校熱的背后，正是教育資源尤其是優(yōu)質(zhì)教育資源不足、分布失衡的現(xiàn)狀。

　　對此，治本的辦法還是要實現(xiàn)教育均衡發(fā)展。去年初，教育部公布的《2017年全國義務教育均衡發(fā)展督導評估工作報告》指出，個別地方仍存在優(yōu)質(zhì)教育資源不足、校際差距較大等問題，少數(shù)地方存在繼續(xù)增大的趨勢，擇校熱、課業(yè)負擔問題依然嚴重，人民群眾對均衡發(fā)展?jié)M意度不高。因此，改變優(yōu)質(zhì)教育資源不足和發(fā)展失衡的現(xiàn)狀，才是遏制天價學區(qū)房現(xiàn)象的釜底抽薪之舉。

　　近年來，不少地方推出一些舉措，如多校劃片、跨區(qū)域“托管辦學”，以擴大優(yōu)質(zhì)教育覆蓋面，這些都是多元化的積極探索和嘗試，但從現(xiàn)實來看，效果并非很理想。主要原因或在于，目前針對擇校熱的一些舉措，更側重的是存量意義上的規(guī)則調(diào)整，而對優(yōu)質(zhì)教育資源的增量投入并未跟上社會不斷增長的教育需求。當前一些城市人口增長較快，相應的教育投入如果不能同步，勢必加劇局部地區(qū)的教育焦慮，助推學區(qū)房升溫。因此，當務之急是把做大教育蛋糕，特別是優(yōu)質(zhì)教育資源的規(guī)模置于一個新的政策高度，其重要性和迫切性并不亞于城市的基礎設施建設。

　　學區(qū)房、擇校熱、教育資源投入，都是老生常談的話題，但之所以一直熱度未消，說明背后對應的社會關切并未徹底有效解決，不能因為不斷重復就產(chǎn)生解決問題的疲勞感。相反，更應該聚焦背后的問題，探索出積極的根治之策。一定程度上，我國的教育投入增長應與學區(qū)房價格的升溫來一場賽跑。只有上學難不再成為真正的煩惱，獲得優(yōu)質(zhì)教育資源不再只是靠拼房子，社會對學區(qū)房才能真正回歸平常心，學區(qū)房也才能有望失去炒作的空間。

　　(作者系媒體評論員)